INTRODUCTION

Publié le 28 octobre 2021

Avant toute chose, je tiens à préciser que cette thèse ne s’inscrit pas dans un cadre universitaire, comme beaucoup l’associent automatiquement. Si l’on suit la définition du mot « thèse » donnée par le dictionnaire Larousse : « proposition théorique, opinion, position sur quelque chose dont on s’attache à démontrer la véracité », mon travail peut tout à fait recevoir ce titre, sans pour autant requérir la reconnaissance du système ou d’une quelconque « autorité ».

C’est donc avec une liberté de pensée sans limite, sans concession et, surtout, sans avoir de comptes à rendre à qui que ce soit, que nous pourrons étudier, sous n’importe quel angle, toutes les matières chères à notre enthousiasme de polymathe. Grâce à cet état d’esprit, des idées originales ont pu fleurir, s’épanouir et se révéler en dehors de la « plantation » dans laquelle notre curiosité est habituellement enfermée. Être vivifié par une telle ouverture est une bénédiction, et j’aimerais, sans rougir, partager avec vous la rose de sa quintessence.

•••••

La genèse de cette thèse remonte au jour où mes yeux se sont tournés vers le ciel ou, du moins, à la nuit durant laquelle je pris conscience que la voûte étoilée tournait inexorablement autour d’un point fixe, comme une roue autour de son essieu. En contemplant ce spectacle grandiose, jamais je n’aurais cru que mes candides réflexions sur les rouages du cosmos me pousseraient à étudier une pléiade de disciplines, reliant l’astronomie aux sphères – apparemment immobiles – de la minéralogie.

Je me suis tourné, de prime abord, vers la science académique et, malgré des découvertes probantes dans certains domaines comme celui de la physique quantique, j’y ai trouvé beaucoup de théories et très peu de théorèmes. Contrairement à un théorème, une théorie se fonde sur des spéculations : c’est un système formé d’hypothèses qui tente de donner une cohérence à des principes établis, d’ordre philosophique ou mathématique. En d’autres termes, une théorie ne définit pas des règles et des lois immuables dans le réel. Le dogme scientifique contemporain s’appuie en effet sur des théories complexes qui ne se démontrent pas en dehors d’un langage mathématique où les équations sont légion. Et comme ces dernières tendent à s’alimenter, à s’intriquer et à se refléter mutuellement en cercle fermé, cette architecture linguistique est propice aux abstractions les plus folles. Les lignes d’équations sont certes impressionnantes pour le commun des mortels, mais, comme le soulignait René Guénon (1886-1951), elles s’éloignent de la réalité sensible qu’elles prétendent expliquer.

Au fur et à mesure du « progrès », ces équations forment, par la force des choses, un corps artificiel sur lequel les scientifiques continuent de bâtir leurs travaux, sans jamais remettre en cause la solidité effective de leurs fondations. La science théorique se compare alors à une tour de Pise dont le corps se maintient admirablement, mais qui menace de s’écrouler sous le poids de la somme de ses aberrations à chaque nouvelle avancée. Et, aussi surprenant que cela puisse paraître, ce constat explicite échappe pourtant aux acteurs de la communauté scientifique. Actuellement, l’exemple le plus révélateur pour confronter la complexité synthétique des mathématiques à la rationalité de l’environnement biologique est, sans aucun doute, la théorie des cordes. Face à ces non-sens, une question se pose alors : pourquoi continue-t-on à dépenser autant de temps, d’énergie et d’argent à l’étude d’espaces qui n’ont aucune réciprocité avec la métrologie de la vie terrestre ?

Avant de s’intéresser aux domaines invisibles à l’œil nu, qu’il s’agisse de l’infiniment grand avec l’astrophysique ou de l’infiniment petit avec la physique des particules, peut-être que le « gratin » scientifique gagnerait en authenticité s’il s’attardait davantage à réfléchir aux manifestations des lois de la nature avec le sérieux qu’on leur doit. Il est paradoxal qu’à l’aube du XXI^ème siècle, la physionomie de la vie demeure une énigme des plus tenaces au sein d’une communauté qui se vante de connaître les prémices de notre cosmos et d’en repousser sans cesse les limites. Peut-être devrait-elle redescendre d’un ton et s’occuper davantage de l’essentiel : les causes – ou la cause ? – de la vie mériteraient beaucoup plus d’attention que ses effets. En voulant nous impressionner avec des abstractions conceptuelles qui ne reposent, dans l’absolu, sur rien de concret, les « prestidigitateurs » des universités masquent leur incompétence et leurs lacunes sur les principes élémentaires de la réalité observable, en subjuguant leur auditoire – leurs élèves comme les amateurs de science-fiction – avec une poudre aux yeux assurément fascinante.

Le jour où les universitaires prendront leurs distances avec une science théorique qui ne mène nulle part, peut-être que les grandes énigmes de la nature seront enfin reconsidérées dans leurs amphithéâtres. Quand ce jour arrivera, la science sera de nouveau en symbiose avec les fondamentaux de la physique universelle. Nous pourrions commencer, par exemple, à nous intéresser à l’influence du rayonnement lunaire sur la croissance perpendiculaire d’un végétal, ou encore à la relation polarisée et analogique entre les bronches d’un poumon et les branches d’un arbre : le premier est à l’abri de la lumière solaire, il inspire de l’oxygène et expire du dioxyde de carbone ; le second absorbe du dioxyde de carbone et rejette de l’oxygène sous l’influence directe du Soleil.